假如你是一名电车司机，你以每小时60英里的速度沿轨道疾驰，在前方，你看见五个工人手持工具站在轨道上。你试着停下来，可是你不能，因为刹车失灵了。你感到无比绝望，因为你知道，如果你冲向这五个工人的话，他们将全部被撞死。突然，你注意到你的右边有一条岔道，那条轨道上也有一个工人，不过只有一个。你意识到，你可以将有轨电车拐向那条岔道，撞死这个工人，而挽救五个工人。你会选择怎样做呢？是选择用一个人的生命挽救五个人的生命？可是这也并不公平，毕竟那一个无辜的人本没有参与进来，只是因为你选择转向而白白送命，况且，生命难道真的可以用数量衡量？就个体来说，一个人的生命与价值难道就一定比那五个人的生命低贱吗？
这就是所谓的“失控的列车”困境。当今社会生活中充斥着关于对与错、公正与不公正的争论，而迈克尔·桑德尔，哈佛大学最受欢迎的政治哲学教授，在“公平”中与我们探讨点滴生活中的政治哲学。
桑德尔曾说过：“我的目标不是试图用什么理论去说服学生，而是把他们塑造成有头脑的公民。”因此，这是一部充满着辩证思维的头脑书。政治哲学本就是一门论辩性的科目，对于公正的评判标准亦是如此。我们可以从三种角度考量公正：福利、自由、德性，但是，政治哲学却无法一劳永逸地解决这些问题。
读罢全书，桑德尔从三个观点诠释公正。
追求福利最大化的功利主义
何为功利主义？杰里米·边沁，作为功利主义学说的创始人，认为道德的最高原则就是幸福最大化，是快乐总体上超过痛苦。对边沁而言，正当的行为就是任何使功利最大化的行为。他所说的“功利”，意指任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。
对于这一问题，生活中最经典的例子莫过于管理乞丐。在街上遇到乞丐会以两种方式降低行人的幸福感。对于心肠软的人们来说，看到乞丐便产生了一种同情之苦；对于心肠较硬的人们来说，看到乞丐便产生一种厌恶之苦。不论哪种方式，遇见乞丐都减少了大众的功利。因此，边沁建议要将乞丐从街上赶走，并将他们局限于自主筹款的救济院内。这一试图减少街头乞丐的计划，鲜活地阐明了功利主义的逻辑，他认为公众所忍受的痛苦的总量，要超过那些被赶到救济院的乞丐们所感受到的不幸福。
或许从中你已微微嗅到一丝丝不公平的意味，这就引出对功利主义的反驳之声。
反驳一：不尊重个体权利
许多人认为，功利主义最明显的缺陷在于，它没有尊重个体权利。由于仅仅考虑满意度的总和，而忽视了个体公民的权利。正如古罗马时期的一项大众娱乐项目：将基督徒扔给狮子。当狮子撕裂并吞食基督徒时，他遭受了极大的痛苦；然而，那些围在竞技场边欢呼着的观众们却感受到了狂喜。又如《离开欧麦拉的人》里描述的那个和谐而幸福城市欧麦拉，一切都那样美好除了那间紧锁的没有窗户的地下室里那个营养不良又有些弱智的孩子，如果孩子摆脱痛苦，那么欧麦拉的所有繁荣和喜悦都将消失，这就是条件。如此残酷的两个鲜活的例子恰恰说明，建立在个人权利受损或丧失基础上的功利主义，总体的幸福果实也并没有那样甜美。
反驳二：通用价值货币能否衡量
是否所有的价值都能被转换成货币术语？甚至去给人类生命定价。这引发了道德上的愤怒。正如捷克烟草公司通过调查认为吸烟给捷克政府带来的收入大于支出，因为烟民死得早，可以花费更多医疗费用提高预算并减少养老方面的之处，他认为这是吸烟的“积极效果”，因此建议不要提高烟草税额。一个功利主义者忽视了这一计算背后的痛苦与磨难，悲恸的家庭以及生命的丧失。又如福特汽车公司在20世纪70年代的一次油箱漏油事件中给生命定价的事件。他们认为维修油箱的花费远远高于一辆更安全汽车带来的收益，其中以每条生命20万美元计算。这引发了社会对于功利主义的批评浪潮。
尊重个体权利的自由至上主义
所谓自由至上主义，主张只要个人不侵犯他人的同等自由，个人应该享有绝对的自由以其自身和财产从事任何活动的政治哲学。这使人不禁要问，我们拥有自身吗？现实生活中一些人常常由于经济窘迫而出卖肾器官，这看似个人权利的背后却是大多数国家禁止买卖移植所用器官的事实。是我们的政府管得太多了吗？自由至上主义者认为我拥有我的器官并具有交易的权利。而在一些地区还存在着提供辅助性自杀的有偿服务，也同样受到一些国家的禁止。让我们看一个怪异的“德国罗滕堡食人”案件，或许对自由至上主义会有更深刻的理解。德国罗滕堡一则广告寻找一些愿意被杀且被吃掉的人，一位软件工程师回应了这则广告，后来他同意被杀并被肢解，直到这则广告的发布者被捕，他已经吃了那个自愿受害者的40磅肉。这一骇人听闻的案件深深地震惊了公众，两个成年人相互同意的同类相食，向自由至上主义的自我所有权原则以及由此得出的公正观念，提出了一种终极性的考验。
提倡公民德性和共同善的政治观
迄今为止，我们探索了三种公正的道路，即第一种认为公正意味着使功利或福利最大化--为了最大多数人的最大幸福；第二种认为公正意味着尊重人们选择的自由；第三种认为公正涉及培养德性和推理共同善。而桑德尔支持第三条路。基于上文，我们了解了功利主义与自由至上主义的缺陷，他认为一种新型的共同善社会应该具有：公民身份、牺牲与服务；市场的道德局限；不平等、团结与公民德性以及一种道德参与的政治。
以上三方面是作者关于公平的主要阐述。除此之外，作者还就其他一些我们所关心的社会生活话题做了精彩讲述。这其中道德个人主义也令我印象深刻，它引发我们的思考，国家应当为历史上的过错道歉吗？如我们所知，德国对第二次世界大战期间所犯下的历史错误表达了歉意并不同程度地承担了过去纳粹的责任。而日本则截然相反。我们应当弥补前辈们所犯下的错吗？道德个人主义认为我们只对我们自己的行为负责，而不对他人的行为，或那些我们无法掌控的事件负责。他们认为，这些罪恶是他们的，而不是我的。读至此，这一论点也让我眼前一亮。此类精髓，不胜枚举。
桑德尔打开了有关“公正”论述的一扇门，只等你在内心的解放大路上大步前行。
